Adauga un comentariu
·
22:11 13/03/2026
Ce buget o avea Argesu?
Discutia despre domnii Nicolescu si Lupescu pleaca, de fapt, dintr-o confuzie care suna rational, dar care, dusa pana la capat, risca sa conserve exact limitele pe care Dinamo incearca sa le depaseasca.
Pe hartie, distinctia dintre partea administrativa si cea sportiva exista deja. Dinamo are o organigrama cu departamente separate, iar functia de director sportiv apare distinct in structura oficiala. Totodata, dupa cum bine stiti, dl. Andrei Nicolescu a trecut din postura de administrator special in cea de presedinte al Consiliului de Administratie dupa iesirea clubului din insolventa. Cu alte cuvinte, formal, clubul are deja separarea de roluri pe care am invocat-o in dezbatere.
Si totusi, exact aici apare problema reala, mai bine zis o separare pe hartie nu rezolva nimic, daca directia de sus ramane una in care partea sportiva e doar consultata, nu si determinanta. Intr-un club de fotbal, precum si in alte sporturi de echipa, varful nu administreaza in vid. Varful decide bugete, numiri, prioritati, raportul dintre prima echipa si academie, nivelul de exigenta, profilul antrenorilor, criteriile dupa care se judeca munca oamenilor din club. Cu alte cuvinte, administrativul nu este neutru fata de sportiv. Il influenteaza inevitabil.
De aici vine si slabiciunea argumentului prudent, aparent moderat, "Lupescu e foarte bun, dar mai bine il tinem doar pe parte sportiva". Formularea suna echilibrat, dar in fond spune altceva, ca omul cu cea mai mare autoritate fotbalistica ar trebui tinut intr-o zona inferioara a deciziei, ca nu cumva sa deranjeze ecuatia administrativa. Asta nu e neaparat prudenta. Poate fi si o forma eleganta de a pune sportivul la locul lui.
Ionut Lupescu nu este doar un fost mare fotbalist cu imagine buna la suporteri. A fost director general al FRF, a ocupat roluri importante in zona tehnica la UEFA, inclusiv ca chief technical officer si apoi in zona de technical development, iar ulterior a revenit la UEFA in rol de consultant tehnic. A-l reduce la ideea de "om bun pentru partea sportiva si atat" inseamna sa ignori tocmai componenta institutionala care il diferentiaza de multe alte simboluri de club. Mai mult, chiar UEFA trateaza astazi functiile din zona sportiva ca roluri strategice de management, nu ca simple extensii ale vestiarului. Noul program UEFA pentru sporting directors vorbeste explicit despre leadership, squad planning, recruitment si high-stakes decision-making. Asta arata limpede ca, in fotbalul modern, "sportivul" serios nu inseamna doar sa te pricepi la jucatori, ci sa poti seta o directie de club(https://www.uefa.com/news-media/news/0297-1d4866cc2eed-6cb201971056-1000--mastering-club-management-sporting-director-programme-lau/).
De aceea, argumentul "nu stim masterplanul" nu salveaza actuala formula, ci o pune sub semnul intrebarii. Nu poti spune in acelasi timp ca suporterii nu au habar ce contine masterplanul si, in acelasi timp, ca masterplanul produce exact ce si-a propus. Fie stim suficient despre el incat sa-l evaluam, fie nu stim si atunci nu-l putem invoca drept scut pentru status quo. In cel mai bun caz, putem spune doar ca actuala formula este functionala. Dar, una este sa spui ca ceva functioneaza, alta este sa spui ca este formula optima.
La fel de discutabila este si ideea ca trebuie schimbata mai intai organigrama, nu oamenii. O organigrama fara oamenii potriviti in punctele-cheie este doar un desen. In fotbal, structura si persoanele nu vin pe rand, una dupa alta, ci se valideaza reciproc. Poti desena zece casute perfecte, dar daca omul care da greutate reala partii sportive nu are suficienta forta in ierarhie, atunci partea sportiva va continua sa fie subordonata partii administrative, chiar daca formal apare separat in organigrama.
Aici vad eu miza si anume, nu discutam daca dl. Nicolescu trebuie demonizat si nici daca dl. Lupescu trebuie mitizat. Discutam daca Dinamo, dupa ani de improvizatie, supravietuire si tranzitie, isi permite sa trateze in continuare partea de management sportiv ca pe un compartiment si nu ca pe criteriul central al constructiei. Pentru ca Dinamo nu este o corporatie care are si o echipa de fotbal. Este un club de fotbal! Sigur ca stabilitatea financiara conteaza, sigur ca nu poti construi pe haos. Dar stabilitatea administrativa nu este punctul final, ci baza minima. Daca o transformi in argument suprem, ajungi sa confunzi prudenta cu plafonarea.
Concluzia mea este simpla si este doar parere proprie. Nu vad de ce profilul dlui. Lupescu ar trebui limitat din start la o functie importanta, dar inferioara ca influenta reala. Mai ales intr-un club in care problema istorica nu a fost lipsa de avocati, contracte sau sedinte, ci lipsa unei autoritati sportive autentice la nivelul unde se valideaza directia. Dinamo nu are nevoie doar de administrare corecta. Are nevoie de o ierarhie in care partea sportiva sa nu fie decorativa, ci decisiva. Restul tine de nuante. Dar aici e diferenta esentiala.
P.S. articolul prezinta o discutie pur teoretica, nu stiu probabilitatea ca dl. Lupescu sa lucreze cu dl. Nicolescu sau chiar sa il inlocuiasca.
- Fisa Andrei Nicolescu - download aici
- Fisa Ionut Lupescu - download aici
(ahaaaa) 
oghia aia ca sa pot spune ca principalul rol pe care mizează 
